MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3199320106 · doi:10.3389/fresc.2021.709977

Critically Examining the Person–Environment Relationship and Implications of Intersectionality for Participation in Children's Rehabilitation Services

2021· article· en· W3199320106 sur OpenAlexafffund
Meaghan Reitzel, Lori Letts, Briano Di Rezze, Michelle Phoenix

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Rehabilitation Sciences · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFamily and Disability Support Research
Établissements canadiensHolland Bloorview Kids Rehabilitation HospitalMcMaster University
Organismes subventionnairesMcMaster University
Mots-clésRehabilitationIntersectionalityInternational Classification of Functioning, Disability and HealthPerspective (graphical)Inclusion (mineral)Service delivery frameworkPsychologyService (business)Developmental psychologySocial psychologySociologyGender studiesBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Participation of children in rehabilitation services is associated with positive functional and developmental outcomes for children with disabilities. Participation in therapy is at risk when the personal and environmental contexts of a child create barriers to accessing services. The International Classification of Functioning, Disability and Health (ICF) provides a framework for conceptualizing the personal and environmental factors linked to a child. However, it does not facilitate critical examination of the person-environment relationship and its impact on participation in children's rehabilitation. This perspective study proposes the use of intersectionality theory as a critical framework in complement with the ICF to examine the impact of systemic inequities on the participation in therapy for children with disabilities. Clinicians are called to be critical allies working alongside children and families to advocate for inclusive participation in children's rehabilitation by identifying and transforming systemic inequities in service delivery.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,105
Score d'incertitude au seuil0,406

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Rehabilitation SciencesMême sujetFamily and Disability Support ResearchTravaux en français237 207