MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3199343956 · doi:10.22230/cjc.2021v46n3a3971

Cloaked Meaning and Moral Craftwork: Progress and Perpetual Problems in the News Coverage of Indigenous Peoples and Canada’s Justice System

2021· article· en· W3199343956 sur OpenAlexafffundvenueabout
Brooks DeCillia

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Communication · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMedia Studies and Communication
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesMcMaster UniversityUniversité du Québec à Montréal
Mots-clésRacismIndigenousMeaning (existential)StorytellingEconomic JusticeSociologyReflexivityMedia studiesThematic analysisJournalismGender studiesNews mediaPolitical scienceLawSocial scienceNarrativeQualitative researchEpistemologyLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: This research offers a critical analysis of the “moral craftwork” of the news media’s coverage of Canada’s Indigenous peoples and the justice system. Analysis: This study’s thematic analysis of three case studies, spanning almost two decades, suggests a potential shift in how Canadian journalists report on racism and structural inequalities. Recent news coverage points toward a more transparent dialogue about racism. Conclusions and implications: This study finds problematic journalistic practices linger, occluding a broader understanding of racism and colonialism. This research aims to expand the reflexivity of journalists by spotlighting this type of storytelling.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,184
Score d'incertitude au seuil0,507

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of CommunicationMême sujetMedia Studies and CommunicationTravaux en français237 207