Socioeconomic Disparity Trends in Cancer Screening Among Women After Introduction of National Quality Indicators
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Primary care physicians have an important role in encouraging adequate cancer screening. Disparities in cancer screening by socioeconomic status (SES) may affect presentation stage and cancer survival. This study aimed to examine whether breast, colorectal, and cervical cancer screening rates in women differed by SES and age, and whether screening rates and SES disparities changed after introduction of a primary care-based national quality indicator program. METHODS: This repeated cross-sectional study spanning 2002-2017 included all female Israeli residents in age ranges appropriate for each cancer screening assessed. SES was measured both as an individual-level variable based on exemption from copayments and as an area-level variable using census data. RESULTS: In 2017, the most recent year in the study period, screening rates among 1,529,233 women were highest for breast cancer (70.5%), followed by colorectal cancer (64.3%) and cervical cancer (49.6%). Women in the highest area-level SES were more likely to undergo cervical cancer screening compared with those in the lowest (odds ratio = 3.56; 99.9% CI, 3.47-3.65). Temporal trends showed that after introduction of quality indicators for breast and colorectal cancer screening in 2004 and 2005, respectively, rates of screening for these cancers increased, with greater reductions in disparities for the former. The quality indicator for cervical cancer screening was introduced in 2015, and no substantial changes have occurred yet for this screening. CONCLUSIONS: We found increased uptake and reduced socioeconomic disparities after introduction of cancer screening indicators. Recent introduction of a cervical cancer screening indicator may increase participation and reduce disparities, as has occurred for breast and colorectal cancer screening. These findings related to Israel's quality indicators program highlight the importance of primary care clinicians in increasing cancer screening rates to improve outcomes and reduce disparities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».