Feasibility of conducting a randomized controlled trial comparing family‐based treatment via videoconferencing and online guided self‐help family‐based treatment for adolescent anorexia nervosa
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This report describes the feasibility, acceptability, and outcomes from a pilot randomized clinical trial (RCT) comparing an online guided self-help program version of family-based treatment (GSH-FBT) for parents with a child with DSM-5 anorexia nervosa (AN) to FBT delivered via videoconferencing (FBT-V). METHOD: Between August 2019 and October 2020, 40 adolescents ages 12-18 years with DSM-5 AN and their families were recruited at two sites and randomized to either twelve 20-min guided sessions of GSH-FBT for parents or fifteen 60-min sessions of FBT-V for the entire family. Recruitment, retention, and acceptability of treatment were the primary outcomes. Secondary outcomes were changes in weight, eating disorder examination (EDE), parental self-efficacy, weight remission, full remission, and outcome efficiency (therapist time needed to achieve treatment outcomes). RESULTS: Descriptive data are reported. Recruitment and retention rates are similar to RCTs using in-person treatments. Both treatments received similar acceptability rates. Medium and large effect sizes (ES) related to improvements in weight, EDE, parental self-efficacy, and remission were achieved in both treatments and were maintained at a 3-month follow-up. Clinical outcomes between groups were associated with a small ES. Differences in efficiency (outcome/therapist time) were associated with a large ES difference favoring GSH-FBT. DISCUSSION: These data support the feasibility of conducting an adequately powered RCT comparing online GSH-FBT to FBT-V to determine which approach is more efficient in achieving improvements in clinical outcomes in adolescents with AN.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».