MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3199527886 · doi:10.37201/req/076.2021

Choice of influenza vaccine in people over 65 years old. Analysis of reports from international vaccination advisory committees

2021· article· en· W3199527886 sur OpenAlexaboutno aff
Alberto Pérez-Rubio, José María Eirós Bouza

Notice bibliographique

RevueRevista Española de Quimioterapia · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfluenza Virus Research Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAdvisory committeeVaccinationInfluenza vaccineMedicineImmunizationLive attenuated influenza vaccineInactivated vaccineSeasonal influenzaPopulationFamily medicineEnvironmental healthImmunologyDiseaseInfectious disease (medical specialty)Immune systemCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Internal medicinePolitical sciencePublic administration

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Annual recommendations on influenza vaccine use in different countries are developed by influenza-specific working groups within their Immunization Advisory Committees. Adults aged 65 years and over are included in the groups for which vaccination against influenza is particularly recommended due to the morbidity associated. A variety of influenza vaccines are available, some of which boosted immunity, are licensed for use only in this specific age group, where the immune response to traditional influenza vaccines may be suboptimal. We analyze the main annual recommendations on the use of the influenza vaccine issued by advisory committees on immunization for the population over 65 years of age. METHODS: The latest influenza vaccination guidelines have been selected and the recommendations for people over 65 years of age published by the main vaccination advisory committees have been reviewed. RESULTS: The UK Advisory Committee (JCVI) recommends the use of Quadruvalent Inactivated Influenza Vaccine with Adjuvant (aQIV) or High Dose Quadrivalent Inactivated Influenza Vaccine (QIV-HD). The US committee (ACIP) does not express a preference for any type of vaccine. The Australian committee (ATAGI) preferably recommends adjuvanted influenza vaccine. The advisory committees of Canada and Germany (NACI, STIKO) and the European Center for Disease Control (Ecdc) recommend using any of the age-appropriate flu vaccines available, although they bet on the The UK Advisory Committee (JCVI) recommends the use of Quadruvalent Inactivated Influenza Vaccine with Adjuvant (aQIV) or High Dose Quadrivalent Inactivated Influenza Vaccine (QIV-HD). The US committee (ACIP) does not express a preference for any type of vaccine. The Australian committee (ATAGI) preferably recommends adjuvanted influenza vaccine. The advisory committees of Canada and Germany (NACI, STIKO) and the European Center for Disease Control (Ecdc) recommend using any of the age-appropriate flu vaccines available, although they bet on the use of inactivated quadrivalent flu vaccine high dose at the individual level for those over 65 years.use of inactivated quadrivalent flu vaccine high dose at the individual level for those over 65 years. CONCLUSIONS: It is necessary further studies and improvement in their quality that analyze the different vaccines available and their comparability, although the use of reinforced immunity vaccines is generally recommended in the population over 65 years of age.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0080,011
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,380
Écart entre enseignants0,345 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevista Española de QuimioterapiaMême sujetInfluenza Virus Research StudiesTravaux en français237 207