MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3199557265 · doi:10.1097/j.pain.0000000000002475

Benefit–risk assessment and reporting in clinical trials of chronic pain treatments: IMMPACT recommendations

2021· review· en· W3199557265 sur OpenAlexaff
Bethea A. Kleykamp, Robert H. Dworkin, Dennis C. Turk, Zubin Bhagwagar, Penney Cowan, Christopher Eccleston, Susan S. Ellenberg, Scott Evans, John T. Farrar, Roy Freeman, Louis P. Garrison, Jennifer S. Gewandter, Veeraindar Goli, Smriti Iyengar, Alejandro R. Jadad, Mark P. Jensen, Roderick Junor, Nathaniel P. Katz, J. Patrick Kesslak, Ernest A. Kopecky, Dmitri Lissin, John D. Markman, Michael P. McDermott, Philip J. Mease, Alec O'connor, Kushang V. Patel, Srinivasa N. Raja, Michael C. Rowbotham, Cristina Sampaio, Jasvinder A. Singh, Ilona Steigerwald, Vibeke Strand, Leslie Tive, Jeffrey Tobias, Ajay D. Wasan, Hilary Wilson

Notice bibliographique

RevuePain · 2021
Typereview
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational SciencesNational Institute of Neurological Disorders and StrokeNational Heart, Lung, and Blood InstituteU.S. Food and Drug Administration
Mots-clésMedicineChronic painRandomized controlled trialClinical trialPhysical therapyMEDLINERisk assessmentAlternative medicineSystematic reviewIntensive care medicineInternal medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT: Chronic pain clinical trials have historically assessed benefit and risk outcomes separately. However, a growing body of research suggests that a composite metric that accounts for benefit and risk in relation to each other can provide valuable insights into the effects of different treatments. Researchers and regulators have developed a variety of benefit-risk composite metrics, although the extent to which these methods apply to randomized clinical trials (RCTs) of chronic pain has not been evaluated in the published literature. This article was motivated by an Initiative on Methods, Measurement, and Pain Assessment in Clinical Trials consensus meeting and is based on the expert opinion of those who attended. In addition, a review of the benefit-risk assessment tools used in published chronic pain RCTs or highlighted by key professional organizations (ie, Cochrane, European Medicines Agency, Outcome Measures in Rheumatology, and U.S. Food and Drug Administration) was completed. Overall, the review found that benefit-risk metrics are not commonly used in RCTs of chronic pain despite the availability of published methods. A primary recommendation is that composite metrics of benefit-risk should be combined at the level of the individual patient, when possible, in addition to the benefit-risk assessment at the treatment group level. Both levels of analysis (individual and group) can provide valuable insights into the relationship between benefits and risks associated with specific treatments across different patient subpopulations. The systematic assessment of benefit-risk in clinical trials has the potential to enhance the clinical meaningfulness of RCT results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,509
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,747
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,491
Score d'incertitude au seuil0,606

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,5090,747
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens large)0,0130,029
Bibliométrie0,0160,015
Études des sciences et des technologies0,0030,013
Communication savante0,0150,019
Science ouverte0,0210,013
Intégrité de la recherche0,0440,042
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,016

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,834
Tête enseignante GPT0,659
Écart entre enseignants0,175 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomainePrésentation des résultats
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePainMême sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207