Factors Associated with Re-Resection in T1 Bladder Cancer: Identifying Patients Who Do Not Receive Guideline-Concordant Care at the Population Level
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Prior research has shown that concordance with the guideline-endorsed recommendation to re-resect patients diagnosed with primary T1 bladder cancer (BC) is suboptimal. Therefore, the aim of this population-based study was to identify factors associated with re-resection in T1 BC. MATERIALS AND METHODS: We linked province-wide BC pathology reports (January 2001 to December 2015) with health administrative data sources to derive an incident cohort of patients diagnosed with T1 BC in the province of Ontario, Canada. Re-resection was ascertained by a billing claim for transurethral resection within 2 to 8 weeks after the initial resection, accounting for system-related wait times. Multivariable logistic regression analysis accounting for the clustered nature of the data was used to identify various patient-level and surgeon-level factors associated with re-resection. P values <0.05 were considered statistically significant (2-sided). RESULTS: We identified 7,373 patients who fulfilled the inclusion criteria. Overall, 1,678 patients (23%) underwent re-resection. Patients with a more aggressive tumor profile and individuals without sufficiently sampled muscularis propria as well as younger, healthier and socioeconomically advantaged patients were more likely to receive re-resection (all p <0.05). In addition, more senior, lower volume and male surgeons were less likely to perform re-resection for their patients (all p <0.05). CONCLUSIONS: Only a minority of all patients received re-resection within 2 to 8 weeks after initial resection. To improve the access to care for potentially underserved patients, we suggest specific knowledge translation/exchange interventions that also include equity aspects besides further promotion of evidence-based instead of eminence-based medicine.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».