Use and usability of software verification methods to detect behaviour interference when teaching an assistive home companion robot: A proof-of-concept study
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract When studying the use of assistive robots in home environments, and especially how such robots can be personalised to meet the needs of the resident, key concerns are issues related to behaviour verification, behaviour interference and safety. Here, personalisation refers to the teaching of new robot behaviours by both technical and non-technical end users. In this article, we consider the issue of behaviour interference caused by situations where newly taught robot behaviours may affect or be affected by existing behaviours and thus, those behaviours will not or might not ever be executed. We focus in particular on how such situations can be detected and presented to the user. We describe the human–robot behaviour teaching system that we developed as well as the formal behaviour checking methods used. The online use of behaviour checking is demonstrated, based on static analysis of behaviours during the operation of the robot, and evaluated in a user study. We conducted a proof-of-concept human–robot interaction study with an autonomous, multi-purpose robot operating within a smart home environment. Twenty participants individually taught the robot behaviours according to instructions they were given, some of which caused interference with other behaviours. A mechanism for detecting behaviour interference provided feedback to participants and suggestions on how to resolve those conflicts. We assessed the participants’ views on detected interference as reported by the behaviour teaching system. Results indicate that interference warnings given to participants during teaching provoked an understanding of the issue. We did not find a significant influence of participants’ technical background. These results highlight a promising path towards verification and validation of assistive home companion robots that allow end-user personalisation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle