MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3199708510 · doi:10.1038/s41598-021-97889-x

Current contrasting population trends among North American hummingbirds

2021· article· en· W3199708510 sur OpenAlexaff
Simon G. English, Christine A. Bishop, Scott Wilson, Adam C. Smith

Notice bibliographique

RevueScientific Reports · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensEnvironment and Climate Change Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCurrent (fluid)PopulationGeographyBiologyMedicineEnvironmental healthOceanography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As pollinators, hummingbirds play a critical role for both the function of ecological communities and in providing ecosystem services for people. To examine the conservation status of North American hummingbirds, we analyzed Breeding Bird Survey data for 8 species and 3 genera from 1970 to 2019 (long-term) and from 2009 to 2019 (short-term, approximately three generations). Among the Selasphorus genus, Allen's, rufous, and broad-tailed hummingbirds have declined since 1970, and the rate of decline increased from 2009 to 2019. Contrasting the trends from the past half-century, ruby-throated hummingbirds of Eastern North America have declined since approximately 2004 throughout most of the species' breeding range. In contrast, Anna's hummingbird populations have increased dramatically since 1970 in their range in western North America. We also tested whether apparent declines might be due to a growing mismatch between the timing of breeding and the timing of BBS surveys. We found no evidence for such an effect, thus supporting the hypothesis that trends reflect true demographic change. Our analyses and geographic modelling highlight the urgent need of regulatory action to conserve hummingbirds uniquely capable of filling their niche in North America.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScientific Reports→Même sujetPlant and animal studies→Travaux en français237 207→