MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3199713575 · doi:10.1051/e3sconf/202129701043

Comparing Single and Hybrid methods of Deep Learning for Remaining Useful Life Prediction of Lithium-ion Batteries

2021· article· en· W3199713575 sur OpenAlexaff
Brahim Zraibi, Mohamed Mansouri, Chafik Okar

Notice bibliographique

RevueE3S Web of Conferences · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced Battery Technologies Research
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBenchmark (surveying)Battery (electricity)Computer scienceReliability (semiconductor)Reliability engineeringConvolutional neural networkLithium (medication)Lithium-ion batteryArtificial neural networkMean squared errorMean squared prediction errorArtificial intelligenceMachine learningStatisticsEngineeringPower (physics)Mathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The prediction lifetime of a Lithium-ion battery is able to be utilized as an early warning system to prevent the battery’s failure that makes it very significant for assuring safety and reliability. This paper represents a benchmark study that compares its RUL prediction results of single and hybrid methods with similar articles. We suggest a hybrid method, named the CNN-LSTM, which is a combination of Convolutional Neural Network (CNN) and Long Short Term Memory (LSTM), for predicting and improving the accuracy of the remaining useful life (RUL) of Lithium-ion battery. We selected three statistical indicators (MAE, R², and RMSE) to assess the results of performance prediction. Experimental validation is performed using the lithium-ion battery dataset from the NASA and results reveal that the effectiveness of the suggested hybrid method in reducing the prediction error and in achieving better RUL prediction performance compared to the other algorithms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueE3S Web of ConferencesMême sujetAdvanced Battery Technologies ResearchTravaux en français237 207