MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3199717983 · doi:10.1002/adem.202100800

In Silico Evaluation of Bilinear Elastoplastic Coronary Artery Stents

2021· article· en· W3199717983 sur OpenAlexaff
Zakieh Alihemmati, Bahman Vahidi, Amirala Bakhshian Nik, Roza Vaez Ghaemi, Yasin Taghizadeh

Notice bibliographique

RevueAdvanced Engineering Materials · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueElasticity and Material Modeling
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStentMaterials scienceBiomedical engineeringRadiologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mechanical responses of the endovascular stent determine the arterial homeostasis and vulnerability of the atherosclerotic plaque. Given the various plaque components when the stent is deployed, the stent may apply excessive stress to the lesion and cause plaque rupture. Herein, using the interaction between the Palmaz–Schatz stent with two stent biomaterials, stainless steel, and magnesium alloy, and three different types of plaque, namely hypocellular, hypercellular, and calcified, are studied. An implicit finite element method is used to simulate and analyze the stress and strain acting on the stents, artery, and plaques. The Mooney–Rivlin hyperelastic material model is considered to study the responses of each component. The results reveal that stainless‐steel stents applied a higher level of stress to the plaques and vessel wall, which may lead to vascular damage and plaque rupture. However, a magnesium alloy stent with the similar design and geometrical parameters generates less stress on the plaque and artery. Interestingly, a minor improvement in magnesium alloy stents, increasing the strut thickness, can enhance the stent performance and lower the applied stresses to the vasculature and plaque, making them an ideal choice of material for stenting applications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAdvanced Engineering MaterialsMême sujetElasticity and Material ModelingTravaux en français237 207