Organizational Leadership Styles and Utilization of Evaluation Results
Notice bibliographique
Résumé
The greatest concern in programme management, given the potential of programme or project evaluations to inform decision-making, remains how to ensure the results of an evaluation are used for the intended purpose and how information from an evaluation process and/or the products are applied to practices and decision-making processes. This article presents a research that sought to explore the degree to which organizational leadership style impacts the use of evaluation findings for programme improvement. Based on the pragmatic paradigm and informed by the Utilization Focused Evaluation Model and Knowledge Use Theory, the research adopted a descriptive and correlational design using mixed methods. The study’s sample comprised of 232 project staff from Non-Governmental Organizations (NGOs) based in Kisumu Central Sub-County, Kenya. Content analysis method that involved coding and identifying themes from respondents’ responses was used to analyse the qualitative data obtained from key informant interviews. Both percentages and frequencies were used to summarize the quantitative data. The instrument reliability was assessed through pilot testing and Cronbach alpha of 0.908 attained. A hypotheses H01: Leadership style does not significantly influence utilization of evaluation results was tested at α = .05 level of significance, but it was rejected because P = 0.000 < 0.05. The study established a statistically significant relationship between organizational leadership style and the utilization of evaluation results. In so doing, it reinforces the existing literature by helping to understand the way organizational leadership style influences the utilization of evaluation results. It fills a gap in the literature, thereby contributes to the appreciation of the factors that enhance and predict the utilization of evaluation results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,027 | 0,094 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».