EXPLORING THE CYC CIS-TEM: A LITERATURE REVIEW OF QUEER AND TRANS TOPICS IN CHILD AND YOUTH CARE
Notice bibliographique
Résumé
Although Child and Youth Care (CYC) sees itself as a field that embraces diversity and complexity, there is a notable lack of discussion of sexual and gender diversity: queer and trans topics are rarely taken up across CYC research, practice, and pedagogy. Through a systematic literature review of articles published between 2010 and early 2020 in six journals with a focus on CYC practice, research, and theory, this article assesses how queer, trans, Two-Spirit, and nonbinary identities and topics are being discussed in the current CYC literature and reveals a conspicuous absence of publication on these topics. In a 10-year period, across six CYC publications comprising over 4000 published articles, only 36 articles focused on queer and LGBT issues (by covering both sexual and gender diversity) and, of those, only eight articles specifically focused on gender diversity or trans topics. No articles were found within any of the reviewed publications that specifically focused on Two-Spirit identities or topics and only one article mentioned nonbinary identities. Through exploring how and where queer and trans, Two-Spirit, and nonbinary identities and topics are being discussed, this review asks how we as a CYC field might begin to make space for these topics within our field and practice, in order to work towards social change that shifts our field and challenges the cis-heteronormative CYC system.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,021 | 0,028 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,005 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».