MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3199761961 · doi:10.51270/45.1.77

Situating Copper Crescents

2021· article· en· W3199761961 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Craig N. Cipolla

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Archaeology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHistorical and Cultural Archaeology Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTypologyAssemblage (archaeology)ArchaeologyHistoryCopperAnthropologySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This report considers copper crescent-shaped objects from Ontario, contextualizing them within broader archaeological discussions of the Old Copper Complex. I focus on a small assemblage of antiquarian-collected crescents from the Royal Ontario Museum. A literature review comprises the bulk of this report; crescents recovered from sites located in the center of the Old Copper Complex, in current-day Wisconsin and Michigan, help to situate examples in the antiquarian collection. I discuss crescents in terms of their chronological and geographic breadth, their formal variation, and the different depositional contexts in which they are found. Three examples from the antiquarian collection represent novel forms of copper crescent that are not represented in the accepted typology. Two of these, collected approximately 1,600 km apart from one another, closely resemble stone and copper ulu knives, each with a unique copper handle that once bore a haft. By situating this particular collection within broader discussions of native copper, this report demonstrates the continued importance of thinking through poorly-contextualized archaeological collections while remembering the limitations of rigid, typological thinking.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,921
Score d'incertitude au seuil0,991

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of ArchaeologyMême sujetHistorical and Cultural Archaeology StudiesTravaux en français237 207