Living on the EDGE: Canadian Experience With EUS-directed Transgastric ERCP (EDGE) in Patients With Roux-en-Y Gastric Bypass Anatomy
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Roux-en-Y gastric bypass (RYGB) surgery imposes anatomic barriers to endoscopic retrograde cholangiopancreatography (ERCP). Potential options for biliary access in these patients include laparoscopic-assisted ERCP or balloon enteroscopy. However, these approaches require specialized equipment and/or operating room personnel and are associated with high rates of failure and adverse events compared to conventional ERCP. A recently described technique, EDGE, is an endoscopic approach which involves accessing the excluded stomach to facilitate ERCP. Objective: The objective of this study is to describe the results of EDGE procedures performed in Canada. Methods: Data were collected from patient cases who had undergone an EDGE procedure across centers in Canada. All patients had a history of RYGB bariatric surgery. In each procedure, a 20-mm diameter lumen-apposing metal stent (LAMS) was deployed under EUS guidance to allow access from the gastric remnant/proximal jejunum to the excluded stomach. Subsequently, during a separate procedure, a duodenoscope was passed through the LAMS to perform ERCP. Following ERCP, the LAMS was replaced with a pigtail stent or APC was used to facilitate closure of the gastro-jejunal/gastro-gastric fistula. Results: The indication for EDGE in the seven included cases was for the treatment of choledocholithiasis (six) or gallstone pancreatitis (one). The technical success rate of the EDGE procedure in these cases was 100%. Clinical success, defined by normalization of bilirubin and symptomatic relief, was observed in all cases. There were no adverse events reported. Conclusion: The results of this series support EDGE as a safe and minimally invasive approach to biliary access and therapy in patients with previous RYGB surgery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».