MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3199769651 · doi:10.1161/circulationaha.121.054439

Outcomes of Participants With Diabetes in the ISCHEMIA Trials

2021· article· en· W3199769651 sur OpenAlexaff
Jonathan Newman, Rebecca Anthopolos, G.B. John Mancini, Sripal Bangalore, Harmony R. Reynolds, Dennis Kunichoff, Roxy Senior, Jesús Peteiro, Balram Bhargava, Pallav Garg, Jorge Escobedo, Rolf Doerr, Tomasz Mazurek, José Ramón González‐Juanatey, Grzegorz Gajos, Carlo Briguori, Hong Cheng, András Vértes, Sandeep Mahajan, Luis A. Guzmán, Mátyás Keltai, Aldo P. Maggioni, Gregg W. Stone, Jeffrey S. Berger, Yves Rosenberg, William E. Boden, Bernard Chaitman, Jerome L. Fleg, Judith S. Hochman, David J. Maron

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Treatment and Management
Établissements canadiensLondon Health Sciences CentreWestern UniversitySpinal Cord Injury BCUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational SciencesNational Heart, Lung, and Blood Institute
Mots-clésMedicineInterquartile rangeDiabetes mellitusInternal medicineHazard ratioRevascularizationKidney diseaseMyocardial infarctionCoronary artery diseaseCardiologySurgeryConfidence intervalEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Among patients with diabetes and chronic coronary disease, it is unclear if invasive management improves outcomes when added to medical therapy. Methods: The ISCHEMIA (International Study of Comparative Health Effectiveness with Medical and Invasive Approaches) trials (ie, ISCHEMIA and ISCHEMIA–Chronic Kidney Disease) randomized chronic coronary disease patients to an invasive (medical therapy + angiography and revascularization if feasible) or a conservative approach (medical therapy alone with revascularization if medical therapy failed). Cohorts were combined after no trial-specific effects were observed. Diabetes was defined by history, hemoglobin A1c ≥6.5%, or use of glucose-lowering medication. The primary outcome was all-cause death or myocardial infarction (MI). Heterogeneity of effect of invasive management on death or MI was evaluated using a Bayesian approach to protect against random high or low estimates of treatment effect for patients with versus without diabetes and for diabetes subgroups of clinical (female sex and insulin use) and anatomic features (coronary artery disease severity or left ventricular function). Results: Of 5900 participants with complete baseline data, the median age was 64 years (interquartile range, 57–70), 24% were female, and the median estimated glomerular filtration was 80 mL·min −1 ·1.73 −2 (interquartile range, 64–95). Among the 2553 (43%) of participants with diabetes, the median percent hemoglobin A1c was 7% (interquartile range, 7–8), and 30% were insulin-treated. Participants with diabetes had a 49% increased hazard of death or MI (hazard ratio, 1.49 [95% CI, 1.31–1.70]; P <0.001). At median 3.1-year follow-up the adjusted event-free survival was 0.54 (95% bootstrapped CI, 0.48–0.60) and 0.66 (95% bootstrapped CI, 0.61–0.71) for patients with diabetes versus without diabetes, respectively, with a 12% (95% bootstrapped CI, 4%–20%) absolute decrease in event-free survival among participants with diabetes. Female and male patients with insulin-treated diabetes had an adjusted event-free survival of 0.52 (95% bootstrapped CI, 0.42–0.56) and 0.49 (95% bootstrapped CI, 0.42–0.56), respectively. There was no difference in death or MI between strategies for patients with diabetes versus without diabetes, or for clinical (female sex or insulin use) or anatomic features (coronary artery disease severity or left ventricular function) of patients with diabetes. Conclusions: Despite higher risk for death or MI, chronic coronary disease patients with diabetes did not derive incremental benefit from routine invasive management compared with initial medical therapy alone. Registration: URL: https://www.clinicaltrials.gov ; Unique identifier: NCT01471522.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,032
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,048
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,168

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0320,048
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,006
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculationMême sujetDiabetes Treatment and ManagementTravaux en français237 207