Frailty is associated with increased risk of cirrhosis disease progression and death
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND AIMS: The Liver Frailty Index (LFI) is a well-studied tool that evaluates frailty in patients with cirrhosis. Consisting of grip strength, chair stands, and balance testing, the LFI has been associated with increased mortality in patients awaiting liver transplant. We aimed to extend our understanding of frailty in cirrhosis by exploring the relationship between the LFI and the risk of (1) cirrhosis progression, (2) mortality, and (3) unplanned hospitalizations, in both compensated and decompensated disease. APPROACH AND RESULTS: Adult patients with cirrhosis from four centers in North America and one in India were included. Frailty was measured at baseline using the LFI and categorized as robust (LFI < 3.2), prefrail (LFI 3.2-4.5), and frail (LFI > 4.5). Progression of cirrhosis was defined by an increase in clinical stage, ranging from 1 to 5, from baseline using the D'Amico classification. Factors associated with progression, mortality, and hospitalizations were evaluated using multivariate regression models, with transplant as a competing risk. In total, 822 patients with cirrhosis were included. Average Model for End-Stage Liver Disease (MELD) score was 15.5 ± 6.0. In patients with compensated cirrhosis, being frail versus robust was associated with increased risk of progression to the next cirrhosis stage or to death (HR, 2.45; 95% CI, 1.14-5.29) and with an increased risk of unplanned hospitalizations (2.32; 95% CI, 1.13-4.79), after adjusting for age, sex, and MELD score. Similar HRs were observed in patients with decompensated cirrhosis. CONCLUSIONS: Frailty was an independent predictor of cirrhosis progression or death and unplanned hospitalization across patients with compensated and decompensated cirrhosis. Future studies are needed to evaluate the possibility of slowing cirrhosis disease progression by reversing or preventing frailty.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».