MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3199775394 · doi:10.1002/sim.9176

Informing power and sample size calculations when using inverse probability of treatment weighting using the propensity score

2021· article· en· W3199775394 sur OpenAlexafffund
Peter C. Austin

Notice bibliographique

RevueStatistics in Medicine · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueAdvanced Causal Inference Techniques
Établissements canadiensInstitute for Clinical Evaluative SciencesInstitute of Health Services and Policy ResearchSunnybrook HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchOntario Ministry of Health and Long-Term CareHeart and Stroke Foundation of Canada
Mots-clésPropensity score matchingObservational studyWeightingStatisticsSample size determinationAverage treatment effectMathematicsStatisticHomogeneity (statistics)EconometricsInverse probability weightingMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Propensity score weighting is increasingly being used in observational studies to estimate the effects of treatments. The use of such weights induces a within-person homogeneity in outcomes that must be accounted for when estimating the variance of the estimated treatment effect. Knowledge of the variance inflation factor (VIF), which describes the extent to which the effective sample size has been reduced by weighting, allows for conducting sample size and power calculations for observational studies that use propensity score weighting. However, estimation of the VIF requires knowledge of the weights, which are only known once the study has been conducted. We describe methods to estimate the VIF based on two characteristics of the observational study: the anticipated prevalence of treatment and the anticipated c-statistic of the propensity score model. We considered five different sets of weights: those for estimating the average treatment effect (ATE), the average treated effect in the treated (ATT), and three recently described sets of weights: overlap weights, matching weights, and entropy weights. The VIF was substantially smaller for the latter three sets of weights than for the first two sets of weights. Once the VIF has been estimated during the design phase of the study, sample size and power calculations can be done using calculations appropriate for a randomized controlled trial with similar prevalence of treatment and similar outcome variable, and then multiplying the requisite sample size by the estimated VIF. Implementation of these methods allows for improving the design and reporting of observational studies that use propensity score weighting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,271
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,673
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,729
Score d'incertitude au seuil0,899

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2710,673
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0070,008
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0040,006
Intégrité de la recherche0,0040,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,274
Tête enseignante GPT0,427
Écart entre enseignants0,153 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStatistics in MedicineMême sujetAdvanced Causal Inference TechniquesTravaux en français237 207