MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3199782826 · doi:10.1109/sege52446.2021.9534991

Full Shading for Photovoltaic Systems Operating under Snow Conditions

2021· article· en· W3199782826 sur OpenAlexaff
Farhad Khosrojerdi, Stéphane Gagnon, Raul Valverde

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEnergy
ThématiquePhotovoltaic System Optimization Techniques
Établissements canadiensConcordia UniversityUniversité du Québec en Outaouais
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhotovoltaic systemShadingSnow removalInstallationSnowSoftwareComputer scienceSolar energyEnvironmental sciencePlan (archaeology)SimulationMeteorologyEngineeringElectrical engineeringComputer graphics (images)Geography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Photovoltaic (PV) installers and non-technical solar energy consumers use PV planning software for the system design and simulation. End-users rely on the designed system and power estimations provided by these tools. However, most planning software products fail to consider shading conditions. This problem affects energy forecasting for solar power plants located in cold climates. In this paper, we define the status of full shading for a snow-covered panel and the minimum depth of snow creating it. Using a case study, we design the project by the most reliable planning software, System Advisor Model (SAM). We show that the simulation overestimates power generations for snowy months. To identify shading conditions and the correlated performance reductions, we compare the SAM results with the measured data collected onsite. As a result, the minimum depth of snow that can create full shading and zero production is detected. Moreover, comparing the measured data with the simulated power helps us to define a rule-base system providing PV performance reduction factors. It assists solar sector practitioners to plan a PV project accurately, especially for the locations where snowfall is an important environmental factor for several months.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,939
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetPhotovoltaic System Optimization TechniquesTravaux en français237 207