Effect of Restrictive Versus Liberal Fluid Management Strategies on Major Adverse Kidney Events in Critically Ill Adult Patients: A Protocol for a Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract BackgroundIntravenous fluid therapy is ubiquitous in intensive care units (ICUs). There is increasing recognition of the value of restrictive fluid management strategies, including improved survival and renal function. However, these strategies have not been universally adopted. The purpose of this protocol is to outline our plan for investigating the current literature on the topic of restrictive versus liberal fluid management strategies in all critically ill adults and their associated outcomes, namely major adverse kidney events (MAKE). Methods We will conduct a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials evaluating fluid management strategies in critically ill adults. A search strategy was created with the help of medical librarians, using Ovid MEDLINE, PubMed, EMBASE, CINAHL, Web of Science, and The Cochrane Library. Four independent researchers will perform study selection and data extraction in duplicate. The primary outcome of this study is detection of MAKE by 30 days. Secondary outcomes include reporting MAKE at 60 and 90 days; and mortality, new onset renal replacement therapy, and persistent renal dysfunction at 30, 60, and 90 days. If appropriate, we will perform a meta-analysis using a DerSimonian and Laird random-effects model. Subgroups will include patient type, ICU type, and study quality. Certainty of evidence will be evaluated using the Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluation approach.DiscussionThe results of this study will synthesize current evidence and better inform the optimal fluid management strategy in critically ill adults.Systematic review registration: Submitted to PROSPERO on June 16th, 2021.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,092 | 0,139 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,006 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,022 | 0,037 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,008 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,044 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».