MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W319984855 · doi:10.1353/mou.2011.0046

Allusion and Ambiguity in ps-Seneca, Hercules Oetaeus

2011· article· fr· W319984855 sur OpenAlexvenueno aff
Cedric Littlewood

Notice bibliographique

RevueMouseion Journal of the Classical Association of Canada · 2011
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueClassical Antiquity Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAllusionLiteratureTragedy (event)Character (mathematics)ArtMistakeAmbiguityPhilosophyLinguisticsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Like her Sophoclean predecessor, ps-Seneca’s Deianira kills her husband by mistake, sending him a robe that poisons him rather than restores his affections. Allusions to the words of vengeful protagonists—particularly Medea and Juno in Seneca’s Medea and Hercules Furens —complicate Deianira’s character with the models of deliberate killers. Deianira’s choice, to pursue anger or desire, is also a choice between the genres of tragedy and elegy, and in this respect ps-Seneca revisits the ironic mode distinctive of Ovid’s Heroides and of the Senecan tragedies that reappropriate their tragic material. Comme l’héroïne sophocléenne avant elle, la Déjanire du pseudo-Sénèque tue son mari par erreur, en lui envoyant une robe qui l’empoisonne au lieu de lui rendre son amour. Des allusions aux discours de protagonistes vengeurs – particulièrement Médée et Junon dans la Médée et l’ Hercule furieux de Sénèque – étoffent le personnage de Déjanire en l’associant à des modèles de tueurs volontaires. Le choix de Déjanire, de poursuivre sa colère ou son désir, est aussi un choix entre les genres tragique et élégiaque et, à cet égard, le pseudo-Sénèque revisite le mode ironique distinctif des Héroïdes d’Ovide et celui des tragédies de Sénèque qui se réapproprient leur matériel tragique.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0080,021
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0000,004
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMouseion Journal of the Classical Association of CanadaMême sujetClassical Antiquity StudiesTravaux en français237 207