Narrative care: Unpacking pandemic paradoxes
Notice bibliographique
Résumé
During the coronavirus disease 2019 pandemic, public health has issued three interrelated dominant narratives through social media and news outlets: First, to care for others, we must keep physically distant; second, we live in the same world and experience the same pandemic; and third, we will return to normal at some point. These narratives create complexities as they collide with the authors' everyday lives as nurses, educators, and women. This collision creates three paradoxes for us: (a) learning to care by creating physical distance, (b) a sense of togetherness erases inequities, and (c) returning to normal is possible. To inquire into these three paradoxes, we draw on our experiences with Ingrid, an older adult who requires in-home physical care, and Matthew, a man with multiple disabilities including severe oral dyspraxia and developmental delays. We outline how narrative care is a counterstory to the dominant narratives and enables us to find ways to live our lives within the paradoxes. Narrative care allows us, through attention to embodiment, liminality, and imagination, to create forward looking stories. Understanding narrative care within these paradoxes allows us to offer more complex understandings of the ways narrative care can be embodied in our, and others', lives.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,039 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,020 | 0,051 |
| Communication savante | 0,017 | 0,026 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,024 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».