Critique et rethéorisation de la dichotomie entre théorie du bénéfice et théorie de la capacité contributive en matière de justice fiscale
Notice bibliographique
Résumé
Traditionnellement les discours sur la justice fiscale se deploient et sont analyses dans le cadre de deux theories vues comme concurrentes ou complementaires. La premiere est la theorie du benefice qui considere comme juste une repartition de l’impot en fonction de ce que le contribuable retire des services de l’Etat. La seconde est celle de la capacite contributive qui considere comme juste une repartition de l’impot en fonction de la faculte du contribuable a supporter le fardeau fiscal. Cette lecture en deux ideaux types, qui a ete popularisee a la fin du XIXe siecle, dans le cadre du debat de l’impot progressif sur le revenu, s’est sclerosee et tend a charrier une conception depassee de l’impot. Loin de jouer son role heuristique, cette partition va tantot agir en trompe-l’oeil, tantot faire ecran a des analyses des axiomes des theories de la justice fiscale. Ceci a pour consequence de participer a la creation de theories de la justice fiscale non coherentes, de stereotyper les nouvelles productions theoriques et d’affaiblir l’idee meme de justice fiscale. C’est pourquoi il sera recherche et analyse les fondements et axiomes a l’origine des deux theories afin d’en proposer une reformulation. Il s’agira de differencier les doctrines de la justice fiscale en fonction de leurs elements ethiques et scientifiques. A partir de cette decomposition, les theories seront classees et analysees sous l’egide d’un double couple. Le premier, qui porte sur l’element ethique, repartit les doctrines en theories volontaristes et theories materialistes. Le second, qui porte sur l’element scientifique, repartit les doctrines en theories individualistes et theories holistiques.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Théorique ou conceptuel | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Autre Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Théorique ou conceptuel | low |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,028 |
| Communication savante | 0,008 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».