MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3199862571 · doi:10.1182/bloodadvances.2020003577

How to write a guideline: a proposal for a manuscript template that supports the creation of trustworthy guidelines

2021· article· en· W3199862571 sur OpenAlexaff
Robby Nieuwlaat, Wojtek Wiercioch, Jan Brożek, Nancy Santesso, Robert A. Kunkle, Pablo Alonso‐Coello, David R. Anderson, Shannon M. Bates, Philipp Dahm, Alfonso Iorio, Wendy Lim, Gary H. Lyman, Saskia Middeldorp, Paul Monagle, Reem A. Mustafa, Ignacio Neumann, Thomas L. Ortel, Bram Rochwerg, Sara K. Vesely, Daniel M. Witt, Adam Cuker, Holger J. Schünemann

Notice bibliographique

RevueBlood Advances · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensDalhousie UniversityMcMaster UniversityImpactCochrane
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGuidelineGrading (engineering)Computer scienceProcess (computing)Process managementKey (lock)TrustworthinessMedicineEngineeringPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Trustworthy health guidelines should provide recommendations, document the development process, and highlight implementation information. Our objective was to develop a guideline manuscript template to help authors write a complete and useful report. The McMaster Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation Centre collaborated with the American Society of Hematology (ASH) to develop guidelines for the management of venous thromboembolism. A template for reporting the guidelines was developed based on prior approaches and refined using input from other key stakeholders. The proposed guideline manuscript template includes: (1) title for guideline identification, (2) abstract, including a summary of key recommendations, (3) overview of all recommendations (executive summary), and (4) the main text, providing sufficient detail about the entire process, including objectives, background, and methodological decisions from panel selection and conflict-of-interest management to criteria for updating, as well as supporting information, such as links to online (interactive) tables. The template further allows for tailoring to the specific topic, using examples. Initial experience with the ASH guideline manuscript template was positive, and challenges included drafting descriptions of recommendations involving multiple management pathways, tailoring the template for a specific guideline, and choosing key recommendations to highlight. Feedback from a larger group of guideline authors and users will be needed to evaluate its usefulness and refine. The proposed guideline manuscript template is the first detailed template for transparent and complete reporting of guidelines. Consistent application of the template may simplify the preparation of an evidence-based guideline manuscript and facilitate its use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,268
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,625
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,732
Score d'incertitude au seuil0,903

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2680,625
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,007
Bibliométrie0,0150,009
Études des sciences et des technologies0,0060,009
Communication savante0,0250,025
Science ouverte0,0090,013
Intégrité de la recherche0,0220,020
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0300,043

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,150
Tête enseignante GPT0,456
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomainePrésentation des résultats
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBlood AdvancesMême sujetClinical practice guidelines implementationTravaux en français237 207