MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3199925557 · doi:10.52609/jmlph.v1i3.31

Challenges Facing Emergency Medicine Residents in Saudi Arabia: A Cross-Sectional Study

2021· article· en· W3199925557 sur OpenAlex
Aisha M. Alqahtani

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Medicine Law & Public Health · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTrauma and Emergency Care Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMentorshipCross-sectional studyMedicineResidency trainingFamily medicinePerceptionBurnoutMedical educationPsychologyClinical psychologyContinuing education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Background: Challenges related to the residency programme differ according to residents’ roles, interactions, culture, responsibilities and expectations. Aim: This study aims to explore the challenges faced by emergency medicine physicians during their residency programme. We also aim to investigate the influence of several demographic variables on their training experience. Method: This is a cross-sectional study, conducted in Saudi Arabia from June, 2021 to July 2021, using a survey designed by the author. Results: The total number of participants was 37. Of these, 24.3% (n=9) were R1 residents, 10.8% (n=4) were R2, 35.1% (n=13) were R3, and 29.7% (n=11) were R4. While most of the participants (89%) clearly understood which reference to use for studying, only 56.7% had a clear understanding of how to study for the exams. Reading club was advocated by 72% of participants, and only half the participants had a positive perception of leading, preparing, and discussing topics during academic activity. Of all the residency levels, R3 residents were the most supportive of having expert physician guidance during ED procedures, p=0.04. Other factors given more importance by R3 residents than by other levels were mentorship, p=0.051, and having a course review for the exam, p=0.001. Conclusion: This study uncovers several challenges reported by participants from different residency levels. We noted that the R3 training level, being a period of transition from junior to senior level, is a significant period requiring more attention; more emphasis on mentorship and reading club is advocated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,293
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,194
Tête enseignante GPT0,435
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle