MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3199940393

Investigation and Research on MTI Dissertation Writing Mode in Hubei Province: A Case Study of the Dissertations of MTI Graduates at Four Universities

2016· article· en· W3199940393 sur OpenAlexvenueno aff
Na Wang

Notice bibliographique

RevueStudies in literature and language · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueEducational Technology and Pedagogy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFormalityInternshipVariety (cybernetics)Interpretation (philosophy)Mode (computer interface)Translation studiesSociologyPsychologyPedagogyLinguisticsComputer sciencePolitical sciencePhilosophyArtificial intelligenceLaw
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper investigates and analyzes 122 dissertations of MTI graduates in 2015 in four universities in Hubei, develops a comprehensive understanding of the general dissertation writing mode of MTI students and carefully investigates a variety of problems: for example, there is only a small proportion of translation internship reports, experiment reports and research reports among their dissertations and the proportion of translation practice reports is much larger, accounting for 88% of the total number of dissertations; in translation practice reports, the proportion of studies on literary source texts takes up 37%; in addition, although many authors attempt to use a theory to criticize the translation practice of their own or other translators, they cannot really fully demonstrate the knowledge, interpretation and critical functions of theory and theory and practice are completely out of touch. The author of this paper believes that the main cause of these problems lies in some of these MTI departments. Faculty resources at some MTI programs are relatively tight; MTI internship practice is still a mere formality; its professional features have not yet manifested.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,079
Score d'incertitude au seuil0,333

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,426
Écart entre enseignants0,349 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStudies in literature and languageMême sujetEducational Technology and PedagogyTravaux en français237 207