MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3199946516 · doi:10.1002/jclp.23246

Highlighting psychological pain avoidance and decision‐making bias as key predictors of suicide attempt in major depressive disorder—A novel investigative approach using machine learning

2021· article· en· W3199946516 sur OpenAlexaff
Xinlei Ji, Jiahui Zhao, Lejia Fan, Huanhuan Li, Pan Lin, Panwen Zhang, Shulin Fang, Samuel Law, Shuqiao Yao, Xiang Wang

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Psychology · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSuicide and Self-Harm Studies
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMajor depressive disorderSuicidal ideationPsychologyLogistic regressionClinical psychologySuicide attemptPsychiatryPoison controlSuicide preventionMedicineMoodMedical emergencyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Predicting suicide is notoriously difficult and complex, but a serious public health issue. An innovative approach utilizing machine learning (ML) that incorporates features of psychological mechanisms and decision-making characteristics related to suicidality could create an improved model for identifying suicide risk in patients with major depressive disorder (MDD). METHOD: Forty-four patients with MDD and past suicide attempts (MDD_SA, N = 44); 48 patients with MDD but without past suicide attempts (MDD_NS, N = 48-42 of whom with suicide ideation [MDD_SI, N = 42]), and healthy controls (HCs, N = 51) completed seven psychometric assessments including the Three-dimensional Psychological Pain Scale (TDPPS), and one behavioral assessment, the Balloon Analogue Risk Task (BART). Descriptive statistics, group comparisons, logistic regressions, and ML were used to explore and compare the groups and generate predictors of suicidal acts. RESULTS: MDD_SA and MDD_NS differed in TDPPS total score, pain arousal and avoidance subscale scores, suicidal ideation scores, and relevant decision-making indicators in BART. Logistic regression tests linked suicide attempts to psychological pain avoidance and a risk decision-making indicator. The resultant key ML model distinguished MDD_SA/MDD_NS with 88.2% accuracy. The model could also distinguish MDD_SA/MDD_SI with 81.25% accuracy. The ML model using hopelessness could classify MDD_SI/HC with 94.4% accuracy. CONCLUSION: ML analyses showed that motivation to avoid intolerable psychological pain, coupled with impaired decision-making bias toward under-valuing life's worth are highly predictive of suicide attempts. Analyses also demonstrated that suicidal ideation and attempts differed in potential mechanisms, as suicidal ideation was more related to hopelessness. ML algorithms show useful promises as a predictive instrument.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,221
Tête enseignante GPT0,471
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical PsychologyMême sujetSuicide and Self-Harm StudiesTravaux en français237 207