MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3199969048 · doi:10.1177/03635465211040468

Salvage Iliac Crest Bone Grafting for a Failed Latarjet Procedure: Analysis of Failed and Successful Procedures

2021· article· en· W3199969048 sur OpenAlexaboutno aff
Lukas Ernstbrunner, Torsten Pastor, Manuel Waltenspül, Christian Gerber, Karl Wieser

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Sports Medicine · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueShoulder Injury and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLatarjet procedureIliac crestSubluxationSurgeryCoracoidBone graftingBankart repairAnterior shoulder

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The Latarjet is a successful procedure but can be associated with significant complications, including failure. Iliac crest bone grafting (ICBG) is one of the salvage options for such failure. Purpose: To analyze factors associated with failure or success to restore shoulder stability with ICBG after Latarjet failure. Study Design: Case series; Level of evidence, 4. Methods: Twenty consecutive patients with recurrence of instability after a Latarjet procedure underwent revision using ICBG. Sixteen patients (80%) with a mean age of 35.0 years (range, 25-55) could be personally reexamined clinically and radiographically (including computed tomography scan) after a mean follow-up of 4.5 years (range, 2-8). Twelve patients had redislocation and 4 had recurrent subluxation after the Latarjet. Results: Salvage ICBG failed in 7 patients because of recurrent dislocations, with 5 necessitating reoperations: 2 arthrodeses, 1 reverse total shoulder arthroplasty, 1 repeat ICBG, and 1 Hill-Sachs allograft reconstruction and Bankart repair. Factors associated with ICBG failure were multidirectional instability (n = 2), subscapularis insufficiency (n = 1), uncontrolled seizures (n = 1), static inferior glenohumeral subluxation (n = 1), total graft resorption (n = 1), and voluntary dislocation attributed to schizoaffective disorder (n = 1). The initial Latarjet graft was malpositioned (too medial) in 3 of these patients. In patients without recurrent instability (n = 9), reasons for Latarjet failure were graft related: 6 graft avulsions, 2 graft resorptions, and 1 medial graft malpositioning. The mean absolute Constant score (62 to 87 points, P = .012) and relative Constant score (66% to 91%, P = .012), pain (10 to 15 points, P < .001), and Subjective Shoulder Value (31% to 85%, P = .011) in the group with a successful procedure were significantly improved over the preoperative state, and the total Western Ontario Shoulder Instability Index averaged 64% at final follow-up. Except in 1 case of major resorption, mild graft resorption or none was observed in successful procedures. Axial and sagittal graft positioning was good in all 9 patients. Conclusions: Salvage ICBG for failed Latarjet procedures failed in 7 of 16 patients. It was successful in patients with clearly graft-related factors of the initial Latarjet procedure. However, patients with unclear instability symptoms, subscapularis insufficiency, inferior subluxation, uncontrolled seizures, or psychological disorders were poor candidates for salvage ICBG, underlining the importance of careful patient selection for the initial Latarjet procedure and for salvage ICBG.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Sports MedicineMême sujetShoulder Injury and TreatmentTravaux en français237 207