A scoping review of the school-aged stuttering intervention literature
Notice bibliographique
Résumé
We explore school-aged (6–14 years old) stuttering interventions for children who stutter (CWS) using a scoping review. Database searches were conducted (EBSCO host, PubMed, PsycINFO, Academic Search Premier, MEDLINE, Education Resources Information Center (ERIC), Health Source (consumer edition), Africa-wide Information, Cumulative Index to Nursing and Allied Health (CINAHL), Dissertation abstracts International, the Cochrane Library (Cochrane Database of Systematic Reviews, Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), 15 Cochrane Methodology Register, Education Resource Information Center, Google Scholar, manual searching using reference lists and gray literature) from the inception of the databases until June 2018. Ten school-aged stuttering intervention studies met the inclusion criteria of this study, which were conducted between 1982 and 2016. The 10 studies used quantitative pretest posttest designs with low to moderate quality, according to GRADE. ICF showed a dominance of interventions targeted and measured within the domain of body structures and function with treatment effects focused predominantly on traditional individualized speech fluency measures. Studies were conducted in Australia (n = 3), United States of America (n = 3), Canada (n = 2), Islamic Republic of Iran (n = 1) and South Africa (n = 1). The findings lead to the authors questioning knowledge production and its influence on evidence-based literature and practices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,049 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,029 | 0,026 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».