Differences in platelet‐rich plasma composition influence bone healing
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Aim Platelet‐rich plasma (PRP) is an autologous blood‐derived material that has been used to enhance bone regeneration. Clinical studies, however, reported inconsistent outcomes. This study aimed to assess the effect of changes in leucocyte and PRP (L‐PRP) composition on bone defect healing. Materials and Methods L‐PRPs were prepared using different centrifugation methods and their regenerative potential was assessed in an in‐vivo rat model. Bilateral critical‐size tibial bone defects were created and filled with single‐spin L‐PRP, double‐spin L‐PRP, or filtered L‐PRP. Empty defects and defects treated with collagen scaffolds served as controls. Rats were euthanized after 2 weeks, and their tibias were collected and analysed using micro‐CT and histology. Results Double‐spin L‐PRP contained higher concentrations of platelets than single‐spin L‐PRP and filtered L‐PRP. Filtration of single‐spin L‐PRP resulted in lower concentrations of minerals and metabolites. In vivo, double‐spin L‐PRP improved bone healing by significantly reducing the size of bone defects (1.08 ± 0.2 mm 3 ) compared to single‐spin L‐PRP (1.42 ± 0.27 mm 3 ) or filtered L‐PRP (1.38 ± 0.28 mm 3 ). There were fewer mast cells, lymphocytes, and macrophages in defects treated with double‐spin L‐PRP than in those treated with single‐spin or filtered L‐PRP. Conclusion The preparation method of L‐PRP affects their composition and potential to regenerate bone.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».