MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3199996782 · doi:10.46743/2160-3715/2021.4906

Challenges in Conducting Online Videoconferencing Qualitative Interviews with Adolescents on Sensitive Topics

2021· article· en· W3199996782 sur OpenAlexaff
Salima Meherali, Samantha Louie‐Poon

Notice bibliographique

RevueThe Qualitative Report · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFocus Groups and Qualitative Methods
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNova Southeastern University
Mots-clésRigourData collectionInterviewConfidentialityQualitative researchInternet privacyPsychologyDistancingSocial distanceQualitative propertySociologyComputer scienceCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the wake of COVID-19, researchers are seeking innovative data-collection methods. Computer-mediated communication platforms have played a pivotal role among these pursuits. However, conducting online interviews present challenges to both researchers and participants. Online data-collection forces researchers to give up control over the study environment due to the varying location participants partake in interviews. Consequently, researchers can no longer fully guarantee the confidentiality and privacy of the researcher-participant conversations. Participants may face difficulties if being asked to disclose private information in the presence of family members. These challenges are heightened when conducting online interviews with adolescents on sensitive topics. Thus, attention to the rigour of qualitative research is a fundamental consideration given these limitations in technical and social conventions with the use of online data-collection methods. Despite the host of challenges, online interviewing creates valuable opportunities for researchers to rise to the challenge of social distancing in their data-collection efforts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,470
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,407
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,530
Score d'incertitude au seuil0,654

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4700,407
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0150,015
Communication savante0,0150,013
Science ouverte0,0100,011
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,649
Tête enseignante GPT0,597
Écart entre enseignants0,051 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Qualitative ReportMême sujetFocus Groups and Qualitative MethodsTravaux en français237 207