MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3200049891

Policy Forum: Using Dual Structures for Political Activities--Charities and Non-Profits in the Same Family of Organizations

2017· preprint· en· W3200049891 sur OpenAlexaboutno aff
R. B. Hayhoe, Nicole D'Aoust

Notice bibliographique

RevueRePEc: Research Papers in Economics · 2017
Typepreprint
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueNonprofit Sector and Volunteering
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPoliticsCarry (investment)AuditRevenueAgency (philosophy)Government (linguistics)Public relationsBusinessPolitical sciencePublic administrationAccountingLawFinanceSociology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The rules in the Income Tax Act and in Canada Revenue Agency (CRA) policy limit the amount and type of political activity that registered charities are permitted to carry on. Since non-profits are not subject to these rules, organizations are known to use dual structures to carry on political activity. In the past few years, the CRA has audited charities for their political activities, and although the audit program is being wound down, many charities remain concerned about these audits because of the significant costs involved in defending them and the risk of losing their charitable status. This article describes how dual structures are implemented, as well as the compliance issues that need to be considered for this type of planning. The authors' comments are based primarily on experience dealing with the CRA: few government documents have been published in this area, and there is little case law. Recently, a panel of experts appointed by the minister of national revenue prepared a report for the minister with recommendations on how to clarify and potentially broaden the ability of registered charities to carry on political activity. The CRA is expected to comment on the report in the coming months. It is expected that charities will continue to use dual structures to carry on political activity for the foreseeable future, since this type of planning offers various advantages.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,098
Score d'incertitude au seuil0,196

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0150,009
Communication savante0,0170,016
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0180,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0410,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,402
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRePEc: Research Papers in EconomicsMême sujetNonprofit Sector and VolunteeringTravaux en français237 207