MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3200189674

Municipal Development Regulations and Agriculture Across Newfoundland and Labrador: A Scoping Review

2021· review· en· W3200189674 sur OpenAlexaffvenueabout
Nicholas A. Fairbridge

Notice bibliographique

RevueJournal of rural and community development · 2021
Typereview
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueUrban Agriculture and Sustainability
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAgricultureUrban agricultureFood securityGeographyArable landEnvironmental protectionPolitical scienceBusinessEnvironmental planning
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Communities, particularly those rural and remote, must bolster food security efforts and build a robust local food infrastructure to promote health and to protect against supply chain disruption. Yet these efforts must look inwards, to the community and current developments, to expand agricultural capacity without expanding the agricultural footprint and climate impact. This scoping review charted how the municipalities of Newfoundland and Labrador defined, zoned and regulated agricultural activities with a focus on how urban agriculture and personal food production would be regulated. This review identified extensive regulatory barriers to small-scale agriculture from a persistence of outdated standards and conditions. Innovation and acceptance of urban agriculture appeared in a few communities whose regulations and experience could guide change throughout the province. A regulatory framework is proposed for small-scale urban agriculture from elements already in use within communities that defines urban agriculture as an accessory use class to simplify and standardize municipal agricultural regulations. As incorporated municipal boundaries historically contain the most arable lands and the majority of the provincial workforce, sustainable local agriculture must start with a renegotiation of municipal relationships with agriculture. Keywords: urban agriculture, municipal regulations, community development, food security  _____________________________________   Reglements sur le developpement municipal et agricole a Terre-Neuve-et-Labrador : un examen de la portee Les communautes, en particulier celles rurales et eloignees, doivent renforcer les efforts de securite alimentaire et construire une infrastructure alimentaire locale solide pour promouvoir la sante et se proteger contre les perturbations de la chaine d'approvisionnement. Pourtant, ces efforts doivent se tourner vers l'interieur, vers la communaute et les developpements actuels, pour accroitre la capacite agricole sans augmenter l'empreinte agricole et l'impact climatique. Cet examen de la portee a trace la facon dont les municipalites de Terre-Neuve-et-Labrador ont defini, zone et reglemente les activites agricoles en mettant l'accent sur la facon dont l'agriculture urbaine et la production alimentaire personnelle seraient reglementees. Cet examen a identifie d'importants obstacles reglementaires a l'agriculture a petite echelle dus a la persistance de normes et de conditions obsoletes. L'innovation et l'acceptation de l'agriculture urbaine sont apparues dans quelques collectivites dont les reglements et l'experience pourraient guider le changement dans toute la province. Un cadre reglementaire est propose pour l'agriculture urbaine a petite echelle a partir d'elements deja utilises au sein des communautes qui definit l'agriculture urbaine comme une classe d'utilisation accessoire pour simplifier et normaliser les reglementations agricoles municipales. Comme les limites municipales incorporees contiennent historiquement la plupart des terres arables et la majorite de la main-d'œuvre provinciale, l'agriculture locale durable doit commencer par une renegociation des relations municipales avec l'agriculture.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,426
Score d'incertitude au seuil0,858

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0080,017
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of rural and community developmentMême sujetUrban Agriculture and SustainabilityTravaux en français237 207