MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3200200641 · doi:10.1093/dote/doab052.714

714 UTILITY, TECHNIQUES, AND OUTCOMES FOR THORACIC DRAINAGE AFTER OESOPHAGECTOMY: A SYSTEMATIC REVIEW

2021· review· en· W3200200641 sur OpenAlexaboutno aff
Charles Stedman Bull, Philip H. Pucher, James Gossage

Notice bibliographique

RevueDiseases of the Esophagus · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLung Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDrainageSurgeryJadad scaleCochrane LibraryGeneral surgeryRandomized controlled trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The routine use of post-operative drains in surgery continues to evolve as part of modern practices. Modern enhanced recovery protocols eschew using abdominal drains due to their impact on patient comfort, mobility, and recovery. This change in practice has not applied to thoracic drainage after oesophagectomy, where one or multiple drains are routinely placed. The aim of this study was to determine the evidence for, and how best to use drains during oesophageal surgery. Methods A systematic literature search was performed in Medline, Embase and Cochrane collaboration databases until Jan 25th, 2021. All studies which compared outcomes for different types or uses of thoracic drainage, or reported outcomes directly related to chest drains in oesophageal surgery were included. Studies were collated into domains based on variations in number, position, type, removal criteria, diagnostic use and complications of drains. Methodological quality was assessed by the Newcastle-Ottawa and Jadad Scores. Results 28 studies met the inclusion criteria. Four studies compared drain numbers, three showed similar outcomes and pain reduction using one. A single study showed that another, ‘anastomotic drain’ aided diagnosis and reduced leak mortality. Transhiatal drains had less pain and similar outcomes compared to intercostal drains. Drain fluid amylase aids leak diagnosis, however, accuracy requires drains to remain for 6 days. Removal of drains with daily volumes of less than 300 mL did not impact effusion rate. Complications can arise from drains with a 7% chance of drains migrating into the lumen of a leak and a risk of drain-site metastasis. Conclusion Drain use is a small facet of oesophageal surgery that can have a significant impact on outcomes. There is no evidence for non-drain use. A single transhiatal drain reduces pain without impacting on outcomes. Drains can have a role in diagnosing and managing anastomotic leaks, however, to be accurate drains have to stay in situ for longer. This extends patients discomfort and moves away from ERP trends and other surgical specialities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,036
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,036
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,011
Bibliométrie0,0110,012
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,357 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDiseases of the EsophagusMême sujetLung Cancer Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207