MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3200209659 · doi:10.1200/jco.2020.39.28_suppl.30

Feasibility of a child life specialist program for oncology patients with minor children at home: Qualitative analysis.

2021· article· en· W3200209659 sur OpenAlexaff
David L. Lysecki, Daryl Bainbridge, Tracy Akitt, Γεωργία Γεωργίου, Ralph M. Meyer, Jonathan Sussman

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFamily Support in Illness
Établissements canadiensJuravinski Cancer CentreJuravinski HospitalMcMaster UniversityHamilton Health SciencesMcMaster Children's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFocus groupMedicineThematic analysisPsychosocialCoachingGriefFormative assessmentQualitative researchMedical homeFamily medicineNursingMedical educationPsychologyPsychiatryPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

30 Background: Up to 24% of adult oncology patients have minor children at home, who may experience negative short- and long-term health outcomes as a result. Typical support networks often fail to meet the needs of these families. To address this, an innovative Child Life Specialist (CLS) program was embedded within the psychosocial support team at a tertiary oncology center. The program provided direct consultation to families (adults and children) including guidance on talking with children, provision of resources, diagnostic teaching, end-of-life support, grief support, and emotional expression. Methods: To understand the feasibility of this program (including acceptability, demand, implementation, practicality, adaptation, integration, expansion, and preliminary measures of impact), we collected 360-degree feedback from impacted stakeholders. At least two months following an encounter with the CLS, families were offered participation in a semi-structured interview (via purposive selection to capture multiple perspectives, including patients, non-patient parents/family members, and children aged 10-17). At the end of the pilot, two focus groups were held consisting of clinicians who engaged with the program. A thematic analysis was completed from the interview/focus group discussion transcripts. Results: 15 interviews were completed with adults (ten with patients, five with non-patient parents/other family members). Emergent themes were: Establishing comfort, Allaying parent apprehension, Coaching and reassurance, Value added, Integration, Impact of Covid-19, and Areas for development. In three interviews with children, the emergent themes were: Building rapport, Developmentally appropriate approaches, Understanding and managing emotions, Improving communication, and Areas for development. The first focus group included the CLS and two clinical leads of the psychosocial support team. Emergent themes from this discussion were: Promotion of the program, Accessibility, Role of social work, Impact of Covid-19, and Adopting a virtual approach. The second focus group consisted of three inpatient social workers, and the emergent themes were: Expertise, Accessibility, Allaying parent apprehension, Value added, Impact of Covid-19, and Areas for development. Synthesis of data identified five overall key themes: Awareness, Integration, Value added, Family-centered care, and Impact of Covid-19. Conclusions: This study conducted qualitative analysis of 360-degree feedback on the CLS pilot program. The analysis demonstrated that program was felt to add value, integrate well with current systems, and represent high-quality, family-centered care. This pilot occurred during the Covid-19 pandemic, the impacts of which were represented in this study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,061
Score d'incertitude au seuil0,988

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,147
Tête enseignante GPT0,531
Écart entre enseignants0,384 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetFamily Support in IllnessTravaux en français237 207