Fostering an Inclusive Leadership Team: A Critical Ethnography of a Learning Support Team for Students with Severe Intellectual Disabilities
Notice bibliographique
Résumé
High school principals grapple with how to effectively reform the bureaucratic and social culture of their schools to be more inclusive of students with severe intellectual disabilities while also maintaining high standards of academic excellence for all students. There is a paucity of scholarship examining leadership from within an inclusive learning support team (LST) for high school students with severe intellectual disabilities. The purpose of this study was to describe how a learning support team informs inclusive leadership practice. The researcher studied learning support team members from one Alberta school and district, including a director of learning, a learning support specialist, a high school principal, a learning support teacher, two secondary teachers and two education assistants. The inquiry was guided by this research question: How does a learning support team for high school students with severe intellectual disabilities inform inclusive leadership practice? A critical ethnography approach was taken and involved both observations and interviews, with a systems analysis of the findings informing concepts like teamwork and the distribution of power among the learning support team. The resulting model for fostering an inclusive leadership team provides guidance for school leader teams in similar contexts when including students with severe intellectual disabilities. Specifically, the model emphasizes the need for a coherent relationship between the classroom, school leadership and district leadership teams so together they can: (1) make curriculum connections for students; (2) provide reflective practice opportunities for staff; (3) integrate teamwork into professional development activities; (4) innovate high school instruction to be more inclusive of this population of students; and (5) develop more inclusive policy directions. Conclusions point to a need for modified curriculum development at the high school level and collaborative professional development among principals, teachers, and education assistants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».