MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3200281381 · doi:10.1136/gutjnl-2021-basl.32

P023 The effective use of bezafibrate as a second line therapy for primary biliary cholangitis

2021· article· en· W3200281381 sur OpenAlexaboutno aff
Adam Howden, Talal Valliani

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLiver Diseases and Immunity
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBezafibrateMedicinePrimary sclerosing cholangitisGastroenterologyInternal medicineDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Bezafibrate, a peroxisome proliferator-activated receptor alpha agonist, is not often used in the UK for treatment of PBC (primary biliary cholangitis) in patients who don’t respond to ursodeoxycholic acid (UDCA) because it is an unlicensed therapy for this condition. In our liver unit we have used this treatment since 2014. Methods This retrospective case series included all patients who were commenced on bezafibrate from January 2014 to March 2020. 25 patients were listed from our pharmacy database and notes reviewed using a data collection tool. Biochemical and clinical outcomes were recorded over a 12 month period following initiation of bezafibrate in combination with UDCA. 10 patients were excluded due to either: non-compliance; a revised diagnosis of an overlap syndrome or primary sclerosing cholangitis; less than 12 months duration of bezafibrate therapy; lost to follow-up; not fulfilling PBC diagnostic criteria as per The British Society Gastroenterology/UK-PBC management guidelines.1 An inadequate response to UDCA therapy was defined by the ‘Toronto’ biochemical stratification as a serum alkaline phosphatase (ALP) level above 1.67 x upper limit of normal (normal range 30–130 U/L). This value is 217 U/L in our unit. Results The 15 patients were all female with a median age at diagnosis of 49. 67% were positive for anti-mitochondrial antibody or PBC specific anti-nuclear antibody. 33% had consistent liver histology and the median ALP was 477 U/L at diagnosis. The mean duration of UDCA monotherapy was 62 months with a median dose of 19 mg/kg/day (range 11–26). At the time of commencing bezafibrate, the median ALP was 296 U/L (mean 301 U/L), mean ALT was 52 U/L and mean albumin was 36 g/L. The median bilirubin was 8 umol/L (range 5–37) and no patients had evidence of clinically significant portal hypertension. 3 patients had radiological evidence of cirrhosis. The bezafibrate was continued at 400 mg/day in 14 patients and 200 mg/day in 1 patient who developed myalgia. Figure 1 shows the median ALP at the start of bezafibrate therapy and an improvement in median ALP at 6 and 12 months of therapy. After 12 months, the median ALP was 141 U/L with a mean of 178 U/L. 80% of patients (12/15) achieved an ALP of < 217 U/L. Of the 3 who didn’t; 1 died from metastatic breast cancer; 1 was referred for liver transplantation and 1 has commenced obeticholic acid. No patients developed renal impairment. Conclusion Our case series demonstrates that bezafibrate is a highly effective second line therapy for PBC, in combination with UDCA, for patients who don’t have an adequate biochemical response with monotherapy. Reference Hirschfield GM, Dyson JK, Alexander GJM, et al. The british society of gastroenterology/UK-PBC primary biliary cholangitis treatment and management guidelines. Gut 2018;67:1568–1594.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetLiver Diseases and ImmunityTravaux en français237 207