MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3200302605 · doi:10.1200/jco.2020.39.28_suppl.10

Using blood wisely in oncology patients: An institutional analysis of the Choosing Wisely Canada restrictive transfusion strategy guidelines.

2021· article· en· W3200302605 sur OpenAlexaffabout
Megan E. Tesch, Mae Alghawas, Alina S. Gerrie

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeutropenia and Cancer Infections
Établissements canadiensSpinal Cord Injury BCUniversity of British Columbia HospitalBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBlood transfusionEmergency medicineUnivariate analysisInternal medicineMultivariate analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

10 Background: Numerous studies support the safety of single-unit red red blood cell (RBC) transfusions and restrictive pre-transfusion hemoglobin (Hg) thresholds (≤ 70-80 g/L) among diverse populations of hospitalized patients, including those with malignancies on myelosuppressive systemic therapy. Using Blood Wisely is a national Choosing Wisely Canada (CWC) initiative that challenges hospitals to benchmark themselves on evidence-informed restrictive transfusion strategies, with the aim to decrease inappropriate RBC transfusions in Canada. We assessed transfusion practices among oncology inpatients at BC Cancer Vancouver Centre as part of this initiative and performed an exploratory analysis among outpatients. Methods: BC Cancer Vancouver RBC transfusion records were obtained for the period of October 2019-September 2020. The percentage of single-unit transfusions and transfusions for Hg ≤ 80 g/L were measured, to assess adherence to CWC targets of ≥ 65% and ≥ 80%, respectively, for these metrics. Univariate analyses were used to compare treatment variables and transfusion outcomes. Results: During the 1-year audit period, 120 inpatient and 586 outpatient RBC transfusions occurred. For inpatient transfusions, 40.8% (n = 49) were single-unit and 79.2% (n = 95) were for Hg ≤ 80 g/L. For outpatient transfusions, 11.8% (n = 69) were single-unit and 65.7% (n = 304) were for Hg ≤ 80 g/L. Outpatients and patients with solid malignancies were more likely to receive multiple-unit transfusions, compared to inpatients (p < 0.001) and patients with hematological malignancies (p < 0.001), respectively. Patients with solid malignancies and those on active treatment were more likely to be transfused when Hg was > 80 g/L, compared to patients with hematological malignancies (p = 0.004) and those off treatment (p = 0.003), respectively. Multiple RBC units were more likely to transfused when the interval from pre-transfusion bloodwork to receipt of transfusion was > 3 days (p = 0.029). Conclusions: A high rate of inappropriate RBC transfusions are being ordered for oncology patients at our institution, in discordance with CWC restrictive transfusion strategy guidelines. Quality improvement interventions are planned to adopt best practices in transfusion medicine in this high-use population.[Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,100
Score d'incertitude au seuil0,201

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,009
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,266
Tête enseignante GPT0,507
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetNeutropenia and Cancer InfectionsTravaux en français237 207