MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3200337077 · doi:10.1136/bmjopen-2020-046198

Ross for Valve replacement In AduLts (REVIVAL) pilot trial: rationale and design of a randomised controlled trial

2021· article· en· W3200337077 sur OpenAlexafffund
Richard Whitlock, Emilie P. Belley‐Côté, Filip Rega, Michael Chu, G. McClure, H. Hronyecz, Peter Verbrugghe, P.J. Devereaux, Shrikant I. Bangdiwala, John W. Eikelboom, Katheryn Brady, Ravil Sharifulin, Alexander Bogachev‐Prokophiev, Șerban Stoica

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Valve Diseases and Treatments
Établissements canadiensWestern UniversityPopulation Health Research InstituteMcMaster University
Organismes subventionnairesInstitute of Circulatory and Respiratory HealthCanadian Institutes of Health ResearchAbbott VascularServierDaiichi-SankyoPfizerLivaNovaBoston Scientific CorporationSanofiAbbott DiagnosticsEli Lilly and CompanyAstraZenecaAtriCureGlaxoSmithKlineMcMaster UniversityStrykerEdwards Lifesciences
Mots-clésMedicineRandomized controlled trialAortic valve replacementQuality of life (healthcare)Physical therapyRoss procedureValve replacementSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: In non-elderly adults, aortic valve replacement (AVR) with conventional prostheses yield poor long-term outcomes. Recent publications suggest a benefit of the Ross procedure over conventional AVR and highlight the need for high-quality randomised controlled trial (RCTs) on the optimal AVR. We have initiated a pilot trial assess two feasibility criteria and one assumption: (1) evaluate the capacity to enrol six patients per centre per year in at least five international centre, (2) validate greater than 90% compliance with allocation and (3) to validate the proportion of mechanical (≥65%) vs biological (≤35%) valves in the conventional arm. METHODS AND ANALYSIS: Ross for Valve replacement In AduLts (REVIVAL) is a multinational, expertise-based RCT in adults aged 18-60 years undergoing AVR, comparing the Ross procedure versus one of the alternative approaches (mechanical vs stented or stentless bioprosthesis). The feasibility objectives will be assessed after randomising 60 patients; we will then make a decision regarding whether to expand the trial with the current protocol. We will ultimately examine the impact of the Ross procedure as compared with conventional AVR in non-elderly adults on survival free of valve-related life-threatening complications (major bleeding, systemic thromboembolism, valve thrombosis and valve reoperation) over the duration of follow-up. The objectives of the pilot trial will be analysed using descriptive statistics. In the full trial, the intention-to-treat principle will guide all primary analyses. A time-to-event analysis will be performed and Kaplan-Meier survival curves with comparison between groups using a log rank test will be presented. ETHICS AND DISSEMINATION: REVIVAL will answer whether non-elderly adults benefit from the Ross procedure over conventional valve replacement. The final results at major meetings, journals, regional seminars, hospital rounds and via the Reducing Global Perioperative Risk Multimedia Resource Centre. TRIAL REGISTRATION NUMBER: ClinicalTrials.gov Identifier: NCT03798782 PROTOCOL VERSION: January 29, 2019 (Final Version 1.0).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,167
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,161
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,167
Score d'incertitude au seuil0,881

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1670,161
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0130,006
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0020,005
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0100,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,097
Tête enseignante GPT0,435
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open→Même sujetCardiac Valve Diseases and Treatments→Travaux en français237 207→