MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3200425653 · doi:10.18438/eblip29939

Faculty in the Applied and Pure Sciences May Have Limited Experience with E-books

2021· article· en· W3200425653 sur OpenAlexvenueno aff
Jennifer Kaari

Notice bibliographique

RevueEvidence Based Library and Information Practice · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueLibrary Collection Development and Digital Resources
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLoginReading (process)PsychologyMedical educationComputer scienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A Review of: Bierman, J., Ortega, L., & Rupp-Serrano, K. (2010). E-book usage in pure and applied sciences. Science & technology libraries, 29(1-2), 69-91. https://doi.org/10.1080/01942620903579393 Abstract Objective – To determine the usage of and attitudes toward e-books among faculty in the applied and pure sciences. Design – Online survey and in-person interviews. Setting – A large public university in the United States. Subjects – 11 faculty members. Methods – Participants completed an 11-item survey covering demographic data and questions about electronic book experience and preferences. This was followed up by an in-person interview with the researchers. The interviews were structured into three sections: opening questions about e-book usage, an interactive demonstration and discussion of two preselected e-books, and final follow-up questions. Interviews followed a general script of prepared questions, but also encouraged open discussion and dialogue. Main Results – Most participants in the study reported limited experience with e-books and only 3 of the 11 participants reported using library-purchased e-books in their research and instruction. Participants noted ease of access and searchability as key advantages of e-books. Concerns included the belief that reading and learning is more difficult on a desktop computer, as well as concerns about the stability and reliability of e-book access. Participants also felt negatively about the necessity to create a new login profile and password to access e-books. The study found no difference in the way faculty in pure and applied sciences approached e-books. Conclusion – The authors determine that e-books will likely become more commonly used in academia. Users want e-books that are easy to use and customizable. In addition, the authors conclude that librarians need to understand their patrons’ needs as e-book users and proactively promote and market their e-book collections.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,081
Score d'incertitude au seuil0,272

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0810,017

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence Based Library and Information PracticeMême sujetLibrary Collection Development and Digital ResourcesTravaux en français237 207