MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3200432025 · doi:10.5430/jnep.v12n1p49

Make writing a daily habit: An evaluation of an educational intervention to improve writing self-efficacy among DNP students

2021· article· en· W3200432025 sur OpenAlexvenueno aff
Pearman D. Parker, Elizabeth Riley, Leonie DeClerk, Sharon B. Stevenson, Pamela deGravelles, Pamela J. LaBorde, Albrey L. Berber, Marilyn Hughes, Corey Nagel

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Education and Practice · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Sciences Research and Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCurriculumPsychological interventionTest (biology)Medical educationIntervention (counseling)PsychologySelf-efficacyBaseline (sea)Mathematics educationMedicinePedagogyNursingSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background and objective: Doctorate of Nursing Practice (DNP) students are trained to integrate both clinical care and evidence-based research in order to bring together science with application. However, the educational pathways in DNP programs can be problematic, especially with regards to scholarly writing. While several interventions have been utilized for DNP students, the results show that the intervention(s) used should be tailored to the specific student body being served. However, limited evidence exists regarding the effectiveness of tailored interventions on improving central concepts such as writing self-efficacy. Given these differences in the design and delivery of the DNP curricula, we created a tailored educational-writing curriculum for new DNP students at a medium-sized academic medical center in a Southern state.Methods: We assessed changes in writing self-efficacy over the three measurement intervals using linear mixed effects modeling to account for within-student clustering of writing self-efficacy scores over time.Results: Baseline scores of writing self-efficacy improved immediately after the workshop (Timepoint 2 – immediate post-test) and a full semester later (Timepoint 3 – semester post-test). However, we observed no statistically significant difference between Timepoint 2 (immediate post-test) and Timepoint 3 (semester post-test).Conclusions: We saw a significant benefit in writing self-efficacy among incoming DNP students from baseline scores. The tailored format and integration of real-life anecdotal feedback from faculty may have been fundamental to creating an increase in writing self-efficacy among students—a concept foundational to student, and possibly professional, nursing success.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: Essai non randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,236
Tête enseignante GPT0,628
Écart entre enseignants0,392 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing Education and Practice→Même sujetHealth Sciences Research and Education→Travaux en français237 207→