Management of Peritonsillar Abscesses in Adults: Survey of Otolaryngologists in Canada and the United States
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The management of peritonsillar abscess (PTA) has evolved over time. We sought to define contemporary practice patterns for the diagnosis and treatment of PTA. STUDY DESIGN: Cross-sectional survey. SETTING: The 15-question survey was distributed to members of the Canadian Society of Otolaryngology-Head and Neck Surgery (CSO) and the American Academy of Otolaryngology-Head and Neck Surgery (AAO-HNS). METHODS: An iterative, consensus-based process was used for survey development. Primary outcomes were to determine methods of diagnosis and first-line treatments for PTA. Exploratory, secondary outcomes were analyzed using multivariable logistic regression models. RESULTS: The survey response rate was 12.6% (n = 1176). Most participants were attending staff (86%) in a community hospital setting (60%) and had been in practice for more than 20 years (38%). Most respondents (78%) indicated that at least half of the time, cross-sectional imaging had already been performed before they were consulted. Half of respondents (49%) indicated that they perform incision and drainage of the abscess as first-line treatment, while few (16%) provide medical management alone. In exploratory analysis, participants from the AAO-HNS had higher odds of imaging already being performed before consultation (odds ratio [OR], 11.7; 95% CI, 4.6-29.4) and increased odds of using medical management alone as a first-line treatment (OR, 2.4; 95% CI, 1.3-4.2) compared to respondents from the CSO. CONCLUSION: There is wide practice variation in the diagnosis and management of acute, uncomplicated PTA among otolaryngologists in Canada and the United States. The use of cross-sectional imaging and medical management alone may differ between countries of practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».