Effectiveness of aromatherapy versus standard care on physiological and psychological symptoms in pregnant women: a systematic review protocol
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This review aims to evaluate the effectiveness of aromatherapy versus standard care on common physiological and psychological symptoms in low-risk pregnant women. INTRODUCTION: Women report common symptoms that result from anatomical and physiological changes significant for fetal development and maternal-fetal protection during pregnancy. Aromatherapy is an integrative and complementary practice of ancient origin that works through the administration of essential oils. The practice is used to promote physical and psychological well-being. INCLUSION CRITERIA: This systematic review will include studies on healthy pregnant women before labor who received aromatherapy as antenatal care for common physiological and psychological symptoms. Randomized clinical trials, quasi-experimental studies, cohort, and case-control studies will be included. This review will exclude studies that focus on women in labor unless data relating to pregnant women can be separated. METHODS: The searches will be carried out on the following databases: MEDLINE, Scopus, CINAHL, Web of Science, CENTRAL, PsycINFO, LILACS, BDENF, CUIDEN, and MOSAICO in Portuguese, English, and Spanish, with no date limit. The searches for unpublished studies will be carried out on the following repositories: ProQuest Dissertations and Theses, Brazilian Digital Library of Theses and Dissertations, British Library EThOS, and the Canadian Theses and Dissertation Portal. The JBI approach will be used for study selection, critical evaluation, data extraction, and synthesis. SYSTEMATIC REVIEW REGISTRATION NUMBER: PROSPERO CRD42020218730.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,050 | 0,055 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,020 | 0,016 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,004 |
| Communication savante | 0,007 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,049 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».