MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3200436465 · doi:10.3390/agronomy11091848

Developing a Realistic Simulation Environment for Robotics Harvesting Operations in a Vegetable Greenhouse

2021· article· en· W3200436465 sur OpenAlexaff
Brent Van De Walker, Brendan Byrne, Joshua Near, Blake Purdie, Matthew Whatman, David Weales, Cole Tarry, Medhat Moussa

Notice bibliographique

RevueAgronomy · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueSmart Agriculture and AI
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGreenhouseTestbedRoboticsGRASPComputer scienceGreenhouse gasSimulationArtificial intelligenceAgricultural engineeringEngineeringRobotSoftware engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Vegetable greenhouse operations are labour intensive. Automating some of these operations can save growers significant costs in an industry with low-profit margins. One of the most demanding operations is harvesting. Harvesting a tomato is a complex operation due to the significant clutter inherent to a greenhouse and the fragility of the object being grasped. Improving grasp and motion planning requires setting up a realistic testbed or testing on-site, which is expensive and time-limited to the growing season and specific environment. As such, it is important to develop a simulation environment to model this operation to help test various strategies before field testing can be conducted. Using the method presented in this work, 3D images are taken from a commercial greenhouse and used to develop a physics-based realistic simulation environment. The environment is then used to simulate a picking operation using various path planning algorithms to investigate the best algorithm to use in this case. The results show that this environment can be used to explore the best approaches to automate harvesting solutions in a vegetable greenhouse environment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,851
Score d'incertitude au seuil0,240

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAgronomyMême sujetSmart Agriculture and AITravaux en français237 207