MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3200456341 · doi:10.1136/gutjnl-2020-bsgcampus.470

P396 Differences in endoscopy training rates in Wales – implications in the shape of training era

2021· article· en· W3200456341 sur OpenAlexaboutno aff
Neil Hawkes, Diluka Karunaratne, Andrew Phillips

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Screening and Detection
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCertificationSpecialtyTraining (meteorology)EndoscopyMedicineQuarter (Canadian coin)Family medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background The ‘Shape of Training’ programme has reduced time for specialty training programmes. Understanding patterns of actual training provision across regions may assist maximising efficient training. For trainees to complete certification before CCST award requires training rates of 50 upper GI points per quarter (200 cases/year) in early training, followed by 50 lower GI points per quarter (100 cases/year). Aim To provide data on historical patterns of endoscopy training provision for Gastroenterology Specialty Trainees across regional training sites. Methods Regional data for all Gastroenterology trainees in the Wales deanery from 2013–2019 including procedural data for different endoscopy subtypes and certification information was examined. The numbers of training procedures and procedure points were calculated for all registered trainees at each training site over the study period. To allow comparison across regions a quarterly procedural progression rate (QPPR) was calculated (total training points/number of trainees). Pre- and post-certification procedures were differentiated, trainee periods were out of programme or working LTFT were excluded from analysis. Results Endoscopic training data on all rotational placements was available for 28 trainees. Training was conducted at 15 sites, in 6 Health Boards (HB) Regions. The table 1 shows QPPR for each region over time. Two-fold differences in training activity for both UGI and LGI endoscopy were seen between the highest and lowest performing HBs. Only 1 out of 6 HBs delivered QPPRs in UGI or LGI endoscopy in the pre-certifcation phase that may be required in the Shape of Training era. Trainees in endoscopy fellowship posts achieved considerably higher PPR (253 for LGI). Conclusions This study reviewing training provision across a region for seven years revealed differences in provision of training between HBs. Current rates of training delivery would not allow trainees to achieve full sign off for gastroscopy and colonoscopy within 4 years of specialty training. Formal training fellowships may provide a mechanism to increase PPR significantly.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,997
Score d'incertitude au seuil0,100

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,107
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineÉvaluation
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetColorectal Cancer Screening and DetectionTravaux en français237 207