MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3200457826 · doi:10.1080/07399332.2021.1959589

Enduring stigma and precarity: A review of qualitative research examining the experiences of women living with HIV in high income countries over two decades

2021· review· en· W3200457826 sur OpenAlexaboutno aff
Lisa‐Maree Herron, Allyson Mutch, Chi‐Wai Lui, Lara Kruizinga, Chris Howard, Lisa Fitzgerald

Notice bibliographique

RevueHealth Care For Women International · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV/AIDS Research and Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHuman immunodeficiency virus (HIV)Qualitative researchGerontologyStigma (botany)Coping (psychology)Social supportSocial stigmaMedicinePsychologySociologySocial psychologyClinical psychologyPsychiatryFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The lived experience of HIV for women remains poorly understood. In particular, there has been little attention to the consequences for women living with HIV (WLHIV) of changing social, epidemiological, biomedical and policy contexts, or to the implications of long-term treatment and aging for the current generation of HIV-positive women. We reviewed qualitative research with WLHIV in selected high-income countries (Australia, Canada, New Zealand, the UK and the USA) to identify the most prevalent experiences of HIV for women and trends over time. Our synthesis highlights the relative consistency of experiences of a diverse sample of WLHIV, particularly the enduring prevalence of gendered HIV-related stigma, sociostructural barriers to healthcare and support, and negative encounters with health professionals. We also identified gaps in knowledge. Understanding women's experiences, particularly their changing needs and strategies for coping as they live long-term with HIV, is key to effective support and services for WLHIV.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,078

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0060,010
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,144
Tête enseignante GPT0,551
Écart entre enseignants0,407 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Care For Women InternationalMême sujetHIV/AIDS Research and InterventionsTravaux en français237 207