Outer Retinal Folds after Pars Plana Vitrectomy vs. Pneumatic Retinopexy for Retinal Detachment Repair: Post hoc analysis from PIVOT.
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To assess the incidence of postoperative outer retinal folds (ORFs) after pars plana vitrectomy (PPV) vs. pneumatic retinopexy (PnR) for rhegmatogenous retinal detachment (RRD) repair and to determine the association of ORFs with functional outcomes at 1 year. DESIGN: Randomized controlled trial. PARTICIPANTS: Patients with primary macula-off RRD meeting the Pneumatic Retinopexy versus Vitrectomy for the Management of Primary Rhegmatogenous Retinal Detachment Outcomes Randomized (PIVOT) trial criteria who were randomly assigned to undergo PPV or PnR. METHODS: Post hoc analysis of the PIVOT trial. The incidence and quantitative morphologic features of ORFs were assessed using en face and cross-sectional OCT at 1 month postoperatively by 2 masked graders. The ETDRS letter score was measured and quantitative assessment of metamorphopsia was performed at 1 year. MAIN OUTCOME MEASURES: Proportion of patients with ORFs at 1 month postoperatively among those who underwent PPV versus PnR. The secondary outcomes included the association of ORFs with visual acuity (ETDRS letter score) and metamorphopsia via metamorphopsia charts at 12 months postoperatively. RESULTS: Of 176 participants enrolled in PIVOT, 88 were macula-off RRDs. Of them, 94.3% (83 of 88) underwent postoperative OCT scans that were gradable at month 1, 93.2% (41 of 44) in the PPV group and 95.5% (42 of 44) in the PnR group. The incidence of ORF formation was 34.1% (14 of 41) in the PPV group and 14.3% (6 of 42) in the PnR group (P = 0.034). The ETDRS letter score at 1 year was 65.7 ± 6.6 letters in patients with ORFs vs. 75.1 ± 1.4 letters in those without ORFs (difference = 9.4 letters, 95% confidence interval [CI] = 7.5-11.3, P = 0.047). Among patients in the PPV group alone, the mean ETDRS letter score at 1 year in patients with ORFs was 62.8 ± 24.7 letters, compared with 75.4 ± 9.2 letters in patients without ORF formation (difference = 12.6 letters, 95% CI = 0.05-24.59, P = 0.04). Horizontal and vertical metamorphopsia scores were similar in patients with and without ORFs: horizontal, 0.35 ± 0.12 vs. 0.29 ± 0.07 (difference = 0.06, 95% CI = 0.01-0.11, P = 0.69); vertical, 0.25 ± 0.07 vs. 0.29 ± 0.07 (difference = 0.04, 95% CI = 0-0.08, P = 0.60). There was a negative correlation between the closest distance of an ORF from the fovea and vertical metamorphopsia score (r = -0.507, P = 0.045). CONCLUSIONS: There is greater risk of developing ORFs after PPV compared to PnR for primary RRD. Outer retinal folds at 1 month are associated with significantly worse ETDRS visual acuity letter scores at 1 year.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».