MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3200522138 · doi:10.37897/rjmp.2015.2.6

Current synthetic overview on spinal cord injury epidemiological data

2015· article· en· W3200522138 sur OpenAlexaboutno aff
Ioana Andone, Aurelian Anghelescu, Cristina Daia, Gelu Onose

Notice bibliographique

RevueRomanian Journal of Medical Practice · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Cord Injury Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEpidemiologyMedicineSpinal cord injuryIncidence (geometry)Descriptive statisticsEnvironmental healthDemographySpinal cordPathologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aim. To have updated information on the epidemiology of spinal cord injury (SCI) is required for developing an adequate and effective related health policy strategies and consequent contextual decisions making regarding this category of patients and also for planning and implementing SCI prevention education and measures. Accordingly, the rationale of this article is to provide a systematic overview of the literature regarding SCI epidemiology. Material and methods. We reviewed epidemiological published reports and searched on internet specifically databases, from different centres, worldwide, about SCI, collecting descriptive data for properly estimating the incidence, prevalence, and/ or causes of SCI. Results. The global annual incidence rate is considered to be 23 cases of Traumatic Spinal Cord Injury (TSCI) per million (179,312 new cases per annum – results provided by World Health Organisation’s (WHO) in 2007). Prevalence per million inhabitants varies quite largely among statistics in different countries (from 280 in Finland to 681 in Australia, 755 in the United States of America or maybe even more, and even bigger in Canada). Men more commonly suffer from this kind of pathology and the direction of SCI evolution is to have a higher cord lesion level (more tetraplegics than paraplegics) and age at injury. Conclusion. Even if the results of this literature review showed that the SCI incidence and prevalence are rising, they did not suffer significant changes in the last three decades of time. The prevalence surveys remain poor, mainly because a basic requirement for having correct and appropriately updated figures would need national and or regional electronic dedicated registers of evidence, and this is not a situation frequent enough. But the incidence studies from USA and Europe have been increased in the last years. This article asserts the need for improving the SCI data standardised collection in many countries, especially in the ones from low developed or emergent areas.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,149
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,741
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,149
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0000,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,433
Tête enseignante GPT0,565
Écart entre enseignants0,132 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRomanian Journal of Medical PracticeMême sujetSpinal Cord Injury ResearchTravaux en français237 207