MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3200582723 · doi:10.1136/bmjophth-2021-000881

Studies on the prevalence of blindness in Ethiopia: a protocol for the systematic review and meta-analysis

2021· review· en· W3200582723 sur OpenAlexaboutno aff
Merkineh Markos Lorato, Biruktawit Kefyalew, Hana Belay Tesfaye

Notice bibliographique

RevueBMJ Open Ophthalmology · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOphthalmology and Visual Impairment Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFunnel plotPublication biasMeta-analysisProtocol (science)Cochrane LibraryMedicineBlindnessData extractionSystematic reviewMEDLINEStudy heterogeneityOptometryQuality (philosophy)Family medicineAlternative medicinePathologyPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Blindness refers to a lack of vision and/or defined as presenting visual acuity worse than 3/60 in the better eye. Its highest proportion has been conforming to the developing countries such as Ethiopia. So, timely information is crucial to design strategies. However, the study on the magnitude of blindness in Ethiopia was outdated, that means it was conducted in 2005-2006. Therefore, this protocol has been proposed to estimate the pooled prevalence of blindness in Ethiopia to provide up-to-date, comprehensive evidence on this theme. METHODS AND ANALYSIS: The following databases will be used to search articles: PubMed, Cochrane Library, Google Scholar and retrieving references. Standard data extraction approach will be employed and presented using Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analysis. The Newcastle-Ottawa Scale quality assessment tool will be used to evaluate the quality of studies. Analysis will be held using STATA V.11. Funnel plot and Egger's regression test will be applied to check for the potential sources of bias. Heterogeneity among the studies will be tested using Higgins method in which I² statistics will be calculated and compared with the standard. Meta-regression and subgroup analysis will be done to identify the potential sources of heterogeneity. Cross-sectional and survey studies conducted in Ethiopia and published in English language will be included. ETHICS AND DISSEMINATION: Ethics approval and consent are not required. On completion, the result will be submitted to a reputable peer-reviewed journal. TRIAL REGISTRATION NUMBER: CRD42021268448.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,076
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,112
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,076
Score d'incertitude au seuil0,399

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0760,112
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0170,021
Bibliométrie0,0120,012
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0050,004
Intégrité de la recherche0,0070,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0590,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,616
Tête enseignante GPT0,623
Écart entre enseignants0,007 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open OphthalmologyMême sujetOphthalmology and Visual Impairment StudiesTravaux en français237 207