Healthy Aging-Relevant Goals: The Role of Person–Context Co-construction
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: This article considers how individuals' motivation for healthy aging manifests within the myriad of different contexts that older adults are embedded in as they move through later life. METHODS: Drawing on the concept of co-construction, we argue that persons and contexts both contribute to the emergence, maintenance, and disengagement from healthy aging relevant goals in adulthood and old age. RESULTS: To promote the understanding of such co-constructive dynamics, we propose four conceptual refinements of previous healthy aging models. First, we outline various different, often multidirectional, ways in which persons and contexts conjointly contribute to how people set, pursue, and disengage from health goals. Second, we promote consideration of context as involving unique, shared, and interactive effects of socio-economic, social, physical, care/service, and technology dimensions. Third, we highlight how the relevance, utility, and nature of these context dimensions and their role in co-constructing health goals change as individuals move through the Third Age, the Fourth Age, and a terminal stages of life. Finally, we suggest that these conceptual refinements be linked to established (motivational) theories of lifespan development and aging. DISCUSSIONS: In closing, we outline a set of research questions that promise to advance our understanding of the mechanisms by which contexts and aging persons co-construct healthy aging relevant goals and elaborate on the applied significance of this approach for common public health practices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».